Закономерность разделения труда обусловлена исторически объективным процессом, создающим предпосылки экономического, политического и интеллектуального развития человечества. «Хотя разделение труда существует не со вчерашнего дня, — отмечал французский социолог Э. Дюркгейм (1858—1917), — но только в конце прошлого века общества начали осознавать этот закон, который до того времени управлял ими почти без их ведома» (Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990. С. 43). Несомненно, что уже в древности некоторые мыслители отмечали важность обособления трудовых функций, но первым, кто попытался разработать теорию разделения труда, был Адам Смит, создавший сам этот термин. Он считал, что разделение труда отнюдь не является результатом чьей-либо мудрости, предвидевшей и осознавшей то общее благосостояние, которое порождается им: оно представляет собой последствие — хотя и очень медленно и постепенно развивающееся — определенной склонности человеческой природы, а именно склонности к мене, торговле, к обмену одного предмета на другой.
В организационно-техническом аспекте разделение труда соотносится с изменением его содержания как способа связи производителя со средствами производства, определяемого уровнем развития производительных сил. В социально-экономическом аспекте разделение труда соотносится с изменением его характера как способа связи производителя со средствами производства, определяемого уровнем развития производственных (экономических) отношений. Прокладывая себе дорогу стихийно и в то же время как объективная необходимость, данный закон определяет динамику разделения труда на его различные виды (физический и умственный, промышленный и сельскохозяйственный, квалифицированный и неквалифицированный, исполнительский и управленческий и др.) и одновременно — основу деления общества на социальные группы занятых названными видами труда и отношения между группами в зависимости от их социального статуса и престижа труда.
Закон разделения труда, наиболее ранний из всех, зародился еще в рабовладельческом обществе, в условиях почти полного отрыва умственной деятельности от задач материального производства. Существенными чертами разделения труда в античную эпоху было развитие кооперации труда, без которой оснащенный примитивными орудиями труд рабов не мог бы обеспечить выполнение титанических работ. Здесь особенно ясно видна справедливость того, что труд организуется и разделяется различно, в зависимости от того, какими орудиями он располагает. Разделение труда в обществе и мастерской осуществлялось не ради сокращения затрат времени на изготовление единицы продукции, а ради достижения совершенства продукта. Это обусловливалось натуральным характером рабовладельческого производства, заинтересованностью работника не в стоимости, а в потребительской стоимости. Сохранение этого принципа благотворно влияло на развитие производительных сил работника. Даже в условиях рабства происходил процесс накопления знаний у народа.
Особенности разделения труда в феодальную эпоху связаны с характером феодальной собственности, ибо рожденная разделением труда собственность оказывает сильное обратное влияние на разделение труда. В соответствии с двумя формами собственности (земельной — феодалов и корпоративной — ремесленников) все более резкие черты приобретало общее разделение труда на сельскохозяйственный и ремесленный. Тот факт, что концентрация собственности в городе становилась меньше, чем в деревне, обусловил утрату городом своего былого господства. Начало коренных перемен связывалось с обособлением в городах торговли от производства и концентрацией торговых связей в руках особого слоя — купцов. Отделение производства от торговли вызвало новое разделение труда — между городами. Следствием разделения было возникновение мануфактур, определяющих разделение труда внутри предприятия.
В технико-организационном аспекте мануфактуры представляли собой необходимый исторический этап прогрессивного развития производства, становления его стройной организации (хотя и на эмпирической основе) в интересах повышения производительности труда. В социально-экономическом аспекте мануфактура являла собой особый метод производства относительно прибавочной стоимости, отражающий уровень развития социально-экономических отношений в обществе. Вместе с тем разделение труда внутри мастерской выявило свое разрушительное действие на личность работника: разделение труда на умственный и физический достигло своего апогея; резко увеличилась дистанция между уровнем знаний и культуры представителей умственного и физического труда; духовные потенции материального процесса производства выступили как чуждая собственность и сила, господствующая над рабочим.
Сила разрушительного действия разделения труда на личность рабочего в мануфактурный период была так велика, что философы, социологи, историки выражали глубокую озабоченность судьбами прогресса человечества. «Человек, — писал А. Смит, — вся жизнь которого проходит в выполнении немногих простых операций… не имеет случая и необходимости изощрять свои умственные способности или упражнять свою сообразительность и становится таким тупым и невежественным, каким только может стать человеческое существо. Его ловкость и умение в его специальной профессии представляются приобретенными за счет его умственных, социальных и волевых качеств. Но в каждом развитом цивилизованном обществе именно в такое состояние должны неизбежно впадать трудящиеся бедняки, т.е. главная масса народа» (Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1993. Т. 1. С. 88.).
В период раннего капитализма мануфактурное разделение труда создало предпосылки для возникновения крупной машинной индустрии. Приближение ко все большей синхронности операций положило начало стройной организации производства и непрерывности производственных процессов. На основе этих предпосылок и осуществлялась промышленная революция XVIII — первой половины XIX в., сущность которой в грандиозном скачке уровня производительности общественного труда, осуществленном путем замены мануфактурного производства производством, основанным на применении системы машин.
Итак, разделение труда качественно меняет свой характер и становится из эволюционного революционным, когда наука превращается в необходимый компонент производства. Первое проявление воздействия науки на разделение труда внутри предприятия выразилось в том, что в системе машин разделение труда стало определяться объективным производственным механизмом (в противоположность мануфактуре, где оно обусловливалось субъективным фактором).
Второе проявление воздействия науки на разделение труда внутри предприятия состоит в том, что «машинное производств во уничтожает необходимость мануфактурно закреплять… распределение, прикреплять одних и тех же рабочих навсегда к одним и тем же функциям» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 432.). Это воздействие науки на разделение труда таит в себе возможность преодоления профессиональной деградации и удовлетворения возникающей объективной потребности производства в универсальной рабочей силе. Воплощаясь в автоматические системы машин, наука постоянно производит перевороты в техническом базисе производства, а вместе с тем и функциях рабочих, требуя их переучивания.
Третье проявление воздействия науки на разделение труда внутри предприятия связано с главным направлением в изменении функций совокупного рабочего: внедрение в производство научных достижений изменяет пропорции в совокупности функций, связанных с затратой умственной энергии, и сокращает объем исполнительских функций, связанных преимущественно с затратами физической энергии. Соотношение затрат умственного и физического труда становится главным показателем научно-технического прогресса. По мере развития этой закономерности разделение труда становится главным фактором развития универсальной рабочей силы на рынке труда.
Превращение науки в непосредственную производительную силу в мировом капиталистическом хозяйстве влечет за собой коренные изменения не только в функциях рабочих, но и в общественных комбинациях процесса труда, в результате чего революционизируется разделение труда в обществе. Изменения в общественном разделении труда, следующие за каждым крупным усовершенствованием, непрерывно бросают массы капитала, а значит, и массы рабочих из одной отрасли в другую. Если до середины XX в. определяющее воздействие на экономику США оказывало небольшое число отраслей (электроэнергетика, строительство железных дорог, автомобилестроение), то в 80—90-е годы на экономику активно воз-действуют примерно 180 новых видов производства (атомная промышленность, ракетостроение, станкостроение с программным управлением, микроэлектроника и др.).
Непрерывно возникают новые, экономически выгодные направления и поглощают огромные массы рабочей силы. Новые отрасли производства создаются на новой технической основе, а традиционные отрасли, стремясь выстоять в конкурентной борьбе, проводят модернизацию. По мере оснащения отраслей новейшими достижениями науки и техники происходит процесс выталкивания рабочей силы из сферы производства. Так, в 1900 г. удельный вес «белых воротничков» в общей численности занятого населения США составлял 17,6 %, в 1940 г. — 31, в 1970 г. — 44, в 1989 г. — 58, в 1990 г. – 65 % (для сравнения: по Республике Беларусь число служащих составляло в 1991 г. 27,8 %, рабочих — 59,1, колхозников — 13,1%). Таким образом, революционизация разделения труда связывается с изменением структуры совокупной рабочей силы, характеризуемой резким увеличением удельного веса работников умственного труда и уменьшением работников труда физического.